развернуть
359150, Республика Калмыкия, п. Яшкуль, ул. Н. К. Лиджиева, д. 5
Тел.: (84746) 91-3-42
yashkulsky.kalm@sudrf.ru
Тел.: (84746) 91-3-42
yashkulsky.kalm@sudrf.ru
|
Понедельник |
08:30-18:00 |
|
Вторник |
08:30-18:00 |
|
Среда |
08:30-18:00 |
|
Четверг |
08:30-18:00 |
|
Пятница |
08:30-16:45 |
|
Суббота |
выходной |
|
Воскресенье |
выходной |
|
Обед |
12:45-14:00 |
Адрес электронной почты yashkulsky.kalm@sudrf.ru используется исключительно для рассылки корреспонденции Яшкульского районного суда Республики Калмыкия и не предназначен для направления жалоб, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий процессуальных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства, поскольку подача таких обращений регламентируется нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
| Верховный суд РФ признал незаконным оформленный кибермошенниками онлайн-кредит | версия для печати |
| Верховный суд РФ спас жительницу Казани от оформленного мошенниками онлайн-кредита: банк обязан доказать, что идентифицировал личность клиента перед исполнением операции. Причем ссылка на отправленные заемщику сим-сообщением пароли не относится к убедительным доказательствам, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении. Суть дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело по иску жительницы Казани к банку о признании договора кредита незаключенным и недействительным. Согласно материалам дела, в 2022 голу на имя истицы была выпущена виртуальная банковская карта с лимитом 325 тысяч рублей, в этот же день все деньги переведены в другой банк на имя третьего лица. Причем все операции были проведены всего за полчаса. По данному факту возбуждено уголовное дело о тайном хищении имущества (пункты «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ). Банк утверждает, что заявительница в программе дистанционного обслуживания произвела регистрацию на новом устройстве, с которого направила заявку, а подтверждение и подписание договора произведено введением опт-кода, направленного на её контактный номер телефона. Операция перевода средств также была подтверждена введением одноразовых опт-кодов. Истица же уверяет, что никакие кредиты не брала. Районный суд исковые требования удовлетворил и признал договор незаключённым. А апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано. С такой позицией согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Позиция ВС РФ Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих заключение онлайн-договора именно истицей, банк не представил, указывает ВС РФ, напомнив, что в суд лишь поступили распечатки коротких сообщений, якобы направленных на телефонный номер истца. «При этом текст этих сообщений: «3092 – ваш код подтверждения», «Регистрация в ib.open.ru. Никому не говорите код 99060», «Подписание договора на виртуальную карту в ib.open.ru. Никому не говорите код 1223» и т.п., не содержат никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и её условий. Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на предоставление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, банком в суд первой инстанции не предоставлялись», – обращает внимание ВС РФ. Причем, согласно информации сотового оператора, телефонный номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит не истице, а третьему лицу. «Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Банком не представлено никаких доказательств причастности автора жалобы к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется», – констатирует ВС РФ. Он уточняет, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, а кредитный договор содержит все существенные условия заёмного обязательства, в том числе сумму кредита и срок предоставления кредита. «Между тем в нарушение положений статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл ни единого доказательства в обоснование этого вывода. При этом сведений о предоставлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, о принятии и исследовании их судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат», – разъясняет высшая инстанция. «В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе», – определил в результате ВС РФ. Дело № 11-КГ25-1-К6 РАПСИ Пресс-группа Яшкульского районного суда Республики Калмыкия | |
|
Понедельник |
08:30-18:00 |
|
Вторник |
08:30-18:00 |
|
Среда |
08:30-18:00 |
|
Четверг |
08:30-18:00 |
|
Пятница |
08:30-16:45 |
|
Суббота |
выходной |
|
Воскресенье |
выходной |
|
Обед |
12:45-14:00 |