Неожиданный поворот в судебной практике: за одно и то же нарушение можно и нужно привлекать дважды. Если речь идет о водителе, который нарушил Правила дорожного движения, совершил аварию, в которой погибли и пострадали люди. «Российская газета» публикует решение Конституционного Суда РФ, который разрешил такую практику.

Почему это решение так важно? До сих пор у нас была такая практика. Произошла авария с пострадавшими. Например, выехал водитель на встречную полосу, совершил лобовое столкновение. После этого его машину откинуло обратно и ударило о другую машину. Та, вылетев на обочину, зацепила пешехода. Приехали сотрудники ГИБДД, завели дело об административном правонарушении по факту нарушения правил, повлекшего причинение вреда разной степени тяжести трем людям. Но по ходу расследования дела выясняется, что один из участников получил тяжкие травмы или скончался. Дело переквалифицируется на уголовную статью и передается из ГИБДД следственным органам.

Уголовное дело возбуждено. В качестве потерпевших – родственники погибшего. А остальные участники аварии, которые получили средние или легкие травмы?

Прекращение административного дела не означает ограничения пострадавшего в подаче гражданского иска к причинителю вреда.

А они могут фигурировать только в качестве свидетелей. А могут и не фигурировать.

К уголовному делу они отношения не имеют, а административное прекращено.

Самое интересное, что дело, которое рассматривал Конституционный суд РФ, началось не с жалобы пострадавшего в аварии, а с жалобы виновника ДТП. В КС РФ вопрос о законности привлечения к ответственности второй раз направил районный суд Ивановской области. Дело, которое он рассматривал, было непростым.

Водитель автобуса ПАЗ 19 февраля 2024 г. (сроки в этом деле очень важны), пытаясь уйти от столкновения на заснеженной дороге, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся сначала с автомобилем ВАЗ, а затем с «Рено Сандеро». Было оформлено административное дело, и 10 февраля уже 2025 г. мировой судья на год лишил водителя автобуса права на управление.

Однако есть нюансы. Дело в том, что еще 14 августа 2024 г. по этому ДТП было возбуждено уголовное дело. Водитель «Жигулей» погиб из-за травм, полученных в аварии. А 24 марта 2025 г. водитель того самого автобуса был привлечен к уголовной ответственности за нарушение, по которому он уже нес ответственность административную. То есть был лишен прав.

Тут надо объяснять. Дело в том, что по общим правилам на рассмотрение административного дела у нас отводится два месяца (мы не берем сроки в рамках административных расследований). Погибшим в ДТП признается человек, который скончался в течение месяца от полученных в аварии травм. Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ расследуется в течение двух лет. Таким образом, водитель, уже один раз привлеченный к административной ответственности, за то же нарушение может быть привлечен и второй раз. Уже по уголовной статье. Но что делать с первым наказанием?

Конституционный суд РФ напомнил: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этот принцип закреплен в ст. 50 Конституции РФ. Однако в данной ситуации история иная. Факт нарушения правил, которое повлекло за собой причинение вреда, тоже есть. То есть нарушение было одно, а последствия его – разные. И поскольку, в данной ситуации, одно последствие не может поглощать другое, то получаются два разных дела: уголовное и дело об административном правонарушении.

Буквально недавно в дорожном происшествии, в котором был причинен тяжкий вред водителю, средний – его жене и легкий – его дочери. Определив, что дело пахнет уголовной статьей, сотрудники ГИБДД даже не озадачились тем, чтобы оформить административное дело по причинению вреда другим участникам, которые под уголовную статью не попадают. Зачем, раз все укладывается в уголовную статью и заниматься этим предстоит не им? А ведь это очень сильно ограничивает право пострадавших на возмещение ущерба. Теперь попробуй докажи, что получил какой-то вред именно в результате той аварии.

Так что это решение Конституционного суда РФ – только на пользу тем, кто пострадал в авариях.

На это обстоятельство, кстати, тоже обратил внимание Конституционный суд РФ. Он указал, что прекращение административного дела не означает ограничение пострадавшего в подаче гражданского иска к причинителю вреда. Но вот беда: не всегда пострадавший знает, кто причинитель этого вреда. Кроме того, если виновник не определен судом, то кому предъявлять иск? Предполагаемому нарушителю? На каком основании? Короче, где ваши доказательства?

Давайте рассмотрим еще один пример. Автобус из-за нарушения правил его водителем врезается в столб. В результате в салоне погибает один пассажир, еще несколько получают травмы различной степени тяжести.

До постановления КС РФ, о котором идет речь, это было бы одно уголовное дело. Теперь это будет уголовное дело за причинение смерти по неосторожности, а также административное дело за причинение вреда легкой или средней тяжести различным пассажирам.

Оно раскрывает глаза на очевидные вещи. То есть нарушение виновным лицом (субъект нарушения) одного пункта ПДД (объективная сторона нарушения), в результате которого вред причинен нескольким лицам и разной степени тяжести, будет квалифицироваться с учетом нарушения прав каждого потерпевшего (объект нарушения) в отдельности, а не объединяться в одно производство для одновременного рассмотрения с более строгим наказанием. Виновник понесет ответственность за каждый причиненный им вред, а не только за тот, который максимальный.

В Госавтоинспекции считают такое решение КС РФ вполне справедливым. Но видят сложности в его реализации. Ведь для того, чтобы оформить административное дело, необходимо также опросить участников происшествия, в том числе и виновника. Это дело следственных органов. Допустят ли они к нему сотрудников ГИБДД? Вопрос. А сроки ограниченны.