Конституционный суд РФ в последние дни уходящего 2024 года вынес решение, которое в будущем может оказать существенное влияние как на рынок страховых услуг, так и на ипотечное кредитование. Речь идет о страховании ипотеки.

        В 2019 году женщина стала инвалидом по общему заболеванию, однако страховая компания не признала наступление страхового случая. Через год Наталья умерла, и ее супруг все-таки смог через суд добиться от страховщиков не только полного погашения кредита, но и того, что болезнь жены изначально была основанием для выплаты.

        Калашникову вернули неосновательно уплаченные взносы с процентами – более 24 тысяч долларов США, а также назначили компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Однако штраф в пользу истца, предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", суд рассчитал от суммы моральной компенсации. В то время как за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые позднее были удовлетворены судом, закон предусматривает штраф в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        По мнению Калашникова, подход, примененный в его деле, нарушает его конституционное право на судебную защиту, поскольку позволяет судам произвольно исчислять сумму штрафа, наложенного на страховщиков в пользу гражданина. На момент наступления инвалидности долг семьи банку составлял почти 120 тысяч долларов, суд присудил вернуть им 24 тысячи долларов, а 50 процентов компенсации морального вреда – это всего десять тысяч рублей.

        – Разве "копеечный" штраф побуждает страховщиков исполнять свои "сторублевые" обязательства перед гражданами в добровольном порядке? – такой вопрос он задал судьям КС РФ. – Скорее, наоборот.

        В КС согласились с аргументами. В постановлении особо отмечается, что основной целью штрафа в подобных случаях является именно стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

        – Если исходить из того, что исчисление штрафа связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь, – указал КС РФ, – чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.

        Тот факт, что в ситуации Калашникова получателем страховой суммы формально был банк, не должен иметь значения, поскольку в конечном итоге договор страхования был призван защитить гражданина. Положения статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" признаны не противоречащими Конституции РФ, указал КС, поскольку они не могут выступать в качестве основания для отказа суда в исчислении суммы штрафа с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

        Решения, принятые по делу Сергея Калашникова, подлежат пересмотру.